Billet à M. Augendre

Je me suis hasardé à lire le dernier numéro du ICI. J'ai pu constater que, par un souci de populisme invariable, vous laissiez tomber une fois de plus une phrase toute réfléchie comme :

«j’aimerais qu’Érik Canuel remporte le trophée de la réalisation pour son Bon cop... (pour un pied de nez à tous les râleurs qui s’offusquent de la nomination d’un film aussi populaire et si peu «artistique» – prenez une feuille et donnez-moi la définition du mot «artistique», je vous souhaite bon courage);»

Si vous lisiez un peu (ou si vous aviez un peu d'intégrité) vous constateriez que bon nombre de gens ont déjà pris la peine de se prêter à l'exercice. Dernièrement, on pouvait lire sur le site Hors Champ l'équivalent de plusieurs feuilles dans lesquelles Bernard Émond s'évertue à définir ce qu'est le cinéma «artistique» ou artistique ou Artistique.

Extrait:
«Chaque artiste sérieux a, à partir de ce qu'il est, à réfléchir et à réagir au monde qui l'entoure et à l'histoire de l'art qu'il pratique. Ce sont cette réflexion et cette réaction qui le constituent comme artiste et qui le mettent au monde. Il y a des artistes qui se sentent davantage interpellés par l'état du monde (disons Rossellini) et d'autres, par l'art qu'ils pratiquent ou par l'art tout court (disons Bergman), mais il s'agit de degrés et une position n'a pas de supériorité intrinsèque sur l'autre. Sans ce rapport au monde (on pourrait le nommer : engagement) et sans ce questionnement sur le sens et l'esthétique, il n'y a pas d'art. »

Sa vision complète dans sa lettre

Voilà qui ressemble déjà à une définition. On peut ensuite être en désaccord et démontrer en quoi cela est faux, mais se contenter de lancer un défi qui a déjà été relevé par les «râleurs» tient de la rhétorique bas de gamme.